О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. № 24

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                      РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ                    8 августа 2002 г. № 24     О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ   СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ          В  связи  с  возникающими  в  судебной  практике  вопросами  по  применению  статьи  314  Гражданского  кодекса  Республики  Беларусь  Президиум   Высшего   Хозяйственного   Суда   Республики   Беларусь,  руководствуясь     статьей    18    Закона    Республики    Беларусь     «О хозяйственных судах в Республике Беларусь», постановляет:       1.   Разъяснить   хозяйственным   судам,   что   уменьшение   в  соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь  (далее - Кодекс) подлежащей уплате неустойки является правом суда, а  не обязанностью.       2.  При  решении  вопроса  об  уменьшении  неустойки суд вправе  применить статью 314 Кодекса как по ходатайству стороны по делу, так  и  по  своей  инициативе,  поскольку  Кодекс не связывает применение  данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны.       Если   обращается   с   ходатайством  об  уменьшении  неустойки  заинтересованная   сторона  по  делу,  суд  должен  разрешить  такое  ходатайство  при  принятии решения. Вынесение отдельного определения  об уменьшении неустойки не допускается.       3.  Вопрос о применении статьи 314 Кодекса может быть решен как  при  принятии  решения  судом первой инстанции, так и при пересмотре  дела  кассационной  и  надзорной  инстанциями.  При этом вышестоящая  судебная  инстанция вправе применить статью 314 Кодекса только в том  случае,   когда  заинтересованная  сторона  указывает  в  жалобе  на  отклонение   ходатайства   об   уменьшении  неустойки,  либо  на  ее  уменьшение  по  ходатайству  стороны  или  по своей инициативе судом  первой   инстанции  как  на  неправильное  применение  (существенное  нарушение) нормы материального права.       Если  ходатайство о применении статьи 314 Кодекса в суде первой  инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку  по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция на уменьшение  неустойки не имеет правовых оснований.       При   решении   судебными   инстанциями  вопроса  о  применении  (правомерности  применения  либо  неприменения)  статьи  314 Кодекса  следует   исходить   из   того,  что  в  предоставлении  необходимых  доказательств  по  делу  должны  быть заинтересованы соответствующие  стороны.       4.   Согласно   части  1  статьи  314  Кодекса  основанием  для  уменьшения  размера  неустойки  является  ее  явная  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства. Поэтому уменьшение неустойки  суд должен мотивировать наличием именно этого основания.       Решая  вопрос  об  уменьшении неустойки, суды должны учитывать,  что  к  последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные  истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки  (в   том   числе   упущенная   выгода),   другие  имущественные  или  неимущественные  права,  на  которые  истец  вправе  рассчитывать  в  соответствии  с  законодательством  и  договором.  При  оценке таких  последствий  судом  могут  приниматься  во  внимание,  в  том  числе  обстоятельства,   не   имеющие   прямого  отношения  к  последствиям  нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг;  сумма  договора   и т.д.).       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае   могут   быть   чрезвычайно   высокий   процент   неустойки,  установленный  в  договоре;  значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки  над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения  обязательства и др.       Также  при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может  учитывать   уплаченные  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  которые  компенсируют в определенной части последствия,  вызванные нарушением денежного обязательства.       5. Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств,  которые  не  подтверждают  ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  В  частности,  неустойка  не  может быть уменьшена в  связи   с   тяжелым   финансовым   положением  ответчика,  задержкой  исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя  от  уплаты  истцу  суммы  истребуемого  долга,  большой кредиторской  задолженностью,  недоимками  в  бюджет,  наложением  ареста  на  его  расчетный счет и т.д.       Не  подлежит уменьшению неустойка в соответствии со статьей 314  Кодекса  и  при  наличии  вины истца в неисполнении (несвоевременном  исполнении)  своих  обязательств ответчиком либо при отсутствии вины  ответчика   в   этом,   так   как   в   таких   случаях  суд  должен  руководствоваться  статьями  372  и  375  Кодекса, которые позволяют  уменьшить неустойку с учетом вины как должника, так и кредитора.       6.   Доказательства,   подтверждающие   явную   несоразмерность  неустойки   последствиям   нарушения  обязательства,  представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.       В  случае  уменьшения  неустойки  по  инициативе  суда  решение  вопроса  о  явной  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства   производится   на   основании   имеющихся   в   деле  доказательств.       7.  Применяя  статью 314 Кодекса, необходимо учитывать, что она  предоставляет   суду   право   только   на   уменьшение   неустойки.  Следовательно,  суды  не  вправе  полностью освобождать ответчика от  уплаты неустойки со ссылкой на данную норму.       8.  Разрешая ходатайство заинтересованной стороны об уменьшении  неустойки  при ее взыскании за неисполнение обязательств, вытекающих  из   договора,   в   котором   стороны  предусмотрели  невозможность  применения   статьи   314   Кодекса,  необходимо   руководствоваться   статьей 392 Кодекса, которой предусмотрена обязательность для сторон   правил, установленных законодательством.     Председатель  Высшего Хозяйственного Суда  Республики Беларусь                                     В.С.Каменков     Секретарь Президиума,  судья Высшего Хозяйственного Суда  Республики Беларусь                                       В.А.Курило