Судебная практика: Об обращении взыскания на заложенное имущество

ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

Ситуация

Между Банком и Должником были заключены два кредитных договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Должник передал в залог имущество, приобретенное за счет кредита.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом недвижимого имущества Третьего лица.

В связи с невыполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился в хозяйственный суд г.Минска с исками к Должнику и Третьему лицу о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решениями хозяйственного суда г.Минска иски были удовлетворены в полном объеме, выданы судебные приказы о взыскании с Должника задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Приказы в отношении Третьего лица не выдавались. Судебные приказы были предъявлены к исполнению.

После этого хозяйственным судом г.Минска было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) Должника и открыто конкурсное производство. В связи с этим исполнительные документы были возвращены Банку для последующего предъявления требований в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с Законом РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела об экономической несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества должника как находящегося в залоге, так и свободного от обеспечительных обязательств. Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена возможность обращения взыскания на залог третьих лиц в деле об экономической несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем законодательство не устанавливает и каких-либо ограничений по обращению взыскания на залог третьих лиц в случае рассмотрения судом дела об экономической несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с частью первой ст.331 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее — ХПК), если судебное постановление принято против нескольких ответчиков, выдается несколько судебных приказов с указанием в каждом из них той части, которая подлежит исполнению по этому судебному приказу.

В связи с тем что хозяйственным судом г.Минска были выданы приказы лишь в отношении Должника, в то время как Третье лицо также является обязанным лицом, Банк обратился в суд с ходатайством о выдаче приказов в отношении Третьего лица.

Однако хозяйственным судом г.Минска отказано в выдаче приказов в отношении Третьего лица.

С учетом изложенного, возникает вопрос о возможности выдачи приказов в отношении Третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество с последующей заменой согласно ст.62 ХПК стороны в исполнительном производстве в связи с правопреемством.

В соответствии с частью одиннадцатой ст.193 ХПК при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении хозяйственного суда указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Согласно части второй ст.198 ХПК при принятии решения против нескольких ответчиков хозяйственный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен исполнить решение, или указывает, что в соответствии с законодательством или согласно договору их ответственность является солидарной.

Статьей 331 ХПК предусмотрено, что, если судебное постановление принято против нескольких ответчиков, выдается несколько судебных приказов с указанием в каждом из них той части, которая подлежит исполнению по этому судебному приказу.

При возложении солидарной ответственности судебные приказы выдаются по числу солидарных должников. При этом в каждом из судебных приказов указываются общая сумма, подлежащая взысканию в пользу кредитора, наименования всех должников, их солидарная ответственность.

При субсидиарной (дополнительной) ответственности одного из должников судебный приказ о взыскании с субсидиарного должника выдается после представления взыскателем доказательств невозможности взыскания всей присужденной суммы с основного должника.

Исходя из содержания части первой ст.333 ХПК, в судебном приказе указывается, в частности, резолютивная часть решения.

Учитывая, что в изложенной ситуации резолютивная часть решения предусматривает взыскание в пользу истца с одного из ответчиков, приказ о взыскании задолженности со второго ответчика не может быть выдан.

Согласно ст.300 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления хозяйственных судов в Республике Беларусь могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту должностных лиц, указанных в ст.301 ХПК.

Жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицом, имеющим право принесения протеста, в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Если последующие судебные постановления не отменяют (изменяют) судебного постановления, которым спор (дело) разрешен по существу, срок подачи жалобы в порядке надзора исчисляется со дня вступления в силу этого судебного постановления. Пропуск указанного срока является основанием для возвращения жалобы в порядке надзора, за исключением случаев, когда обжалуемое судебное постановление препятствует принятию законного решения по другому делу либо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Возможность правопреемства третьими лицами обязательств должника перед кредиторами в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) Республики Беларусь не предусмотрена.

15.05.2007 г.

Ольга Москалюк, главный специалист отдела международных отношений
Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Add a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *