Судебная практика: Рассмотрение споров, вытекающих из договоров строительного подряда

               РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ                         СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА          Пленум  Высшего  Хозяйственного Суда Республики Беларусь принял  постановление  от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения  споров,  вытекающих  из  договоров  строительного  подряда» (далее -  постановление   №   33).  Рассмотрим  предпосылки  принятия  данного  документа, а также наиболее важные вопросы, разъясненные Пленумом.          Правовая природа договора строительного подряда          Договор  строительного  подряда,  как  один  из  наиболее часто  встречающихся  в  хозяйственной  деятельности, занимает особое место  среди гражданско-правовых договоров.       Правовое регулирование этого вида гражданско-правового договора  регламентируется   прежде   всего  Гражданским  кодексом  Республики  Беларусь  (ГК)  (§  1,  2,  3  гл.37,  общие  нормы  ГК о договоре и  обязательствах),   Законом   Республики   Беларусь   от   05.07.2004  «Об архитектурной, градостроительной и строительной  деятельности  в  Республике  Беларусь»,  Правилами  заключения и исполнения договоров  (контрактов)  строительного  подряда,  утвержденными  постановлением  Совета  Министров  Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее -  Правила),    нормативными   правовыми   актами   министерств,   иных  республиканских органов государственного управления, постановлениями  Правительства   Республики   Беларусь,   техническими   нормативными  правовыми актами.       Определение  договора строительного подряда дано в ст.696 ГК, в  соответствии  с  которой по договору строительного подряда подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика   определенный  объект  либо  выполнить  иные  специальные  монтажные  работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.       Основной   признак,   который  выделяет  договор  строительного  подряда  среди  других  договоров  подряда  и  с  которым связан его  специальный  правовой режим, - это особый характер выполняемых работ  и  их  результата.  При  этом  основная  специфика  данного договора  состоит  в  том,  что строительство представляет собой деятельность,  направленную  на  создание  новых и реконструкцию имеющихся основных  фондов производственного и непроизводственного назначения.       В  этой  связи  при  заключении  такого договора стороны должны  решить ряд вопросов, не возникающих при заключении обычного договора  подряда,  а  именно:  выделение  земельного  участка,  разработка  и  утверждение проектно-сметной документации, получение соответствующих  разрешений.  По своей правовой природе договор строительного подряда  является двусторонним, возмездным и консенсуальным.       Следует   отметить,   что   нормы   ГК,   регулирующие  договор  строительного  подряда,  отражают  лишь специфику этой разновидности  договора  подряда. Поэтому полное регулирование этого вида договоров  осуществляется   с   применением  общих  норм  о  договоре  подряда,  изложенных  в  § 1  гл.37  ГК,  которые,  согласно  п.2  ст.656  ГК,  действуют, если иное не установлено законодательством.       Сложный   состав  перечисленных  выше  норм  является  причиной  многочисленных вопросов, возникающих при рассмотрении хозяйственными  судами  споров,  вытекающих  из договора строительного подряда. Круг  таких   вопросов  был  определен  при  обобщении  судебной  практики  хозяйственных судов (примечание 1).       В  комментируемом  постановлении  № 33, принятом по результатам  обобщения  судебной  практики,  даны  разъяснения  наиболее важных и  сложных вопросов.        Существенные условия договора строительного подряда          Пожалуй,  одним  из  наиболее  важных  вопросов, разъясненных в  постановлении № 33, является вопрос о существенных условиях договора  строительного подряда.       Исходя  из  содержания ст.696, 698 ГК, в п.4 постановления № 33  Пленум  указал,  что  к существенным условиям договора строительного  подряда  относятся  условия  о  предмете  договора  (наименование  и  местонахождение  объекта строительства, виды и объемы строительных и  иных специальных монтажных работ), срок выполнения работ, договорная  (контрактная)  цена работ, устанавливаемая по результатам проведения  подрядных торгов, состав и содержание проектно-сметной документации,  порядок  предоставления  документации,  а  также  в  соответствии  с  частью второй  п.1 ст.402 ГК все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.       По объектам, в отношении которых проведение подрядных торгов не  является  обязательным,  договор  подряда,  согласно  п.1 ст.663 ГК,  может  содержать  как согласованную сторонами стоимость работ, так и  способы ее определения.       Наличие  вопроса о существенных условиях договора строительного  подряда  обусловлено  содержанием  п.16  Правил, согласно которому в  этом  договоре  указываются  «данные  и обязательные условия», в том  числе    порядок   расчетов   за   выполненные   работы,   источники  финансирования, распределение функций между заказчиком и подрядчиком  по   обеспечению   объекта  конструкциями,  материалами,  изделиями,  оборудованием,  инвентарем, порядок контроля заказчиком за качеством  выполняемых    подрядчиком   работ   и   поставляемых   конструкций,  материалов, изделий, оборудования, инвентаря и т.д.       В  п.5 постановления № 33 хозяйственным судам разъясняется, что  предусмотренные  п.16  Правил  «данные и обязательные условия» могут  являться  существенными  только  в  случае,  если  в  соответствии с  частью второй  п.1 ст.402 ГК при заключении договора одной из сторон  было  заявлено  о  необходимости  достижения  соглашения  и  по этим  условиям. Почему даны такие разъяснения?       Во-первых,   «данные  и  обязательные  условия»  не  указаны  в  Правилах  в  качестве  существенных  условий  договора строительного  подряда,  а  в  силу  п.1  ст.402 ГК существенными являются условия,  которые  названы  в  законодательстве  как существенные для договора  данного вида.       Во-вторых,  в  п.16  Правил  не  определено,  какие  из условий  относятся   к   «данным»,  а  какие  -  к  «обязательным»,  а  такое  разграничение представляется в этом случае обязательным.       Однако   наиболее   важной   причиной  является  несоответствие  гражданскому   законодательству  отнесения  «данных  и  обязательных  условий» к существенным.       Рассмотрим пример из судебной практики.       ООО  «Б»  обратилось  с  иском  к  УП «Н» о взыскании стоимости  выполненных  работ,  неустойки за некачественно выполненные работы и  пени  за  нарушение  сроков  сдачи  работ  по  договору генерального  подряда.       Решением   хозяйственного   суда  г.Минска  были  удовлетворены  исковые   требования   о   взыскании   неустойки   за  некачественно  выполненные  работы  и  пени  за  нарушение  сроков  сдачи  работ по  договору генерального подряда, а в части взыскания основного долга в  иске отказано.       По    жалобе    ответчика    Кассационная    коллегия   Высшего  Хозяйственного  Суда Республики Беларусь изменила вынесенные по делу  судебные  постановления, отказав в удовлетворении исковых требований  в  части взыскания неустойки и пени, а в остальной части принятые по  делу  судебные постановления оставлены без изменения. Таким образом,  истцу было полностью отказано в удовлетворении иска.       Удовлетворяя   кассационную   жалобу   ответчика,  кассационная  инстанция  исходила  из  того, что с учетом анализа части второй п.1  ст.402  ГК,  п.16  Правил и содержания договора генерального подряда  выводы  судебных инстанций хозяйственного суда г.Минска о достижении  сторонами   при  заключении  данного  договора  соглашения  по  всем  существенным  условиям  являются  необоснованными  и  в  этой  связи  договор генерального подряда является незаключенным.       При  этом  суд  кассационной инстанции исходил из того, что все  положения  п.16  Правил  должны  оцениваться  как  существенные  для  договора подряда. В частности, в постановлении Кассационной коллегии  было  указано,  что  в  договоре  генерального  подряда  отсутствуют  следующие  существенные  условия,  предусмотренные законодательством  для данного вида договоров: распределение функций между заказчиком и  подрядчиком   по  обеспечению  объекта  конструкциями,  материалами,  изделиями,  оборудованием,  инвентарем,  а  при необходимости - и по  проектированию  объектов;  порядок  контроля заказчиком за качеством  выполняемых    подрядчиком   работ   и   поставляемых   конструкций,  материалов, изделий, оборудования и инвентаря.       При  рассмотрении жалобы истца Президиум Высшего Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  отметил,  что  безоговорочное  признание  положений п.16 Правил существенными условиями договора строительного  подряда является необоснованным.       Как  указано  в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  по  результатам  рассмотрения  надзорной  жалобы,  при  определении  того,  являются ли «данные и обязательные  условия»,  перечисленные  в п.16 Правил, существенными условиями для  договоров  строительного  подряда, в силу ст.402 ГК следует исходить  из  их  соответствия  нормам § 3 гл.37 ГК, определяющим требования к  предмету   и   условиям   договора   строительного  подряда.  Анализ  соответствующих  норм  показал,  что  порядок  распределения функций  между заказчиком и подрядчиком по обеспечению объекта конструкциями,  материалами,    изделиями,    оборудованием,   инвентарем,   а   при  необходимости  - и по проектированию объекта не может быть отнесен к  существенным условиям договора.       В   соответствии   со  ст.700  ГК  обязанности  по  обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием  несет подрядчик, если договором строительного подряда  не  предусмотрено,  что  обеспечение  строительства  в  целом  или в  определенной  части  осуществляет заказчик. Таким образом, нормы ГК,  имеющие  большую  юридическую  силу  по  сравнению с нормами Правил,  устанавливая распределение функций между заказчиком и подрядчиком по  обеспечению  строительства, предоставляют сторонам договора право по  своему  усмотрению  распределять  эти  функции,  но не обязывают это  делать.    При   отсутствии   в   договоре   строительного   подряда  соответствующих условий действует норма ст.700 ГК.       Согласно  п.1 ст.703 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения    (графика),   качеством   предоставленных   подрядчиком  материалов,  а  также  за  правильностью  использования  подрядчиком  материалов     заказчика,     не     вмешиваясь     при    этом    в  оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.       Следовательно,  условие  об осуществлении контроля и надзора за  ходом   и   качеством   выполняемых  работ,  соблюдением  сроков  их  выполнения    (графика),   качеством   предоставленных   подрядчиком  материалов,  а  также  за  правильностью  использования  подрядчиком  материалов заказчика является правом заказчика.       На  основании  вышеизложенного  вывод  кассационной инстанции о  незаключении  договора  строительного подряда ввиду отсутствия в нем  отдельных   условий,   предусмотренных   п.16  Правил,  был  признан  Президиумом   Высшего   Хозяйственного   Суда   Республики  Беларусь  неправомерным,  поскольку  приведенных  доводов достаточно для того,  чтобы  сделать  определенный  вывод о несоответствии содержания п.16  Правил нормам ГК.       В  целях  выработки  единообразной судебной практики по данному  вопросу   в  п.5  постановления  №  33  указывается,  что  в  случае  установления    коллизии   между   нормативными   правовыми   актами  относительно  существенных  условий  договора  строительного подряда  хозяйственные  суды обязаны исходить из положений п.2 ст.3 ГК, ст.71  Закона  Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики  Беларусь».       Представляется,  что  в  ближайшее время Правила в обязательном  порядке  подлежат  приведению  в соответствие с нормами гражданского  законодательства.                 Договоры долевого строительства жилого дома          В   судебной   практике  возникала  потребность  в  разъяснении  правовой природы договора долевого строительства жилого дома.       Изучение теории этого вопроса показало, что на сегодняшний день  выработать  определенную позицию относительно правовой природы этого  вида  договора  не представляется возможным. При этом ГК не содержит  соответствующих   норм,   определяющих   правовую  природу  договора  долевого строительства.       В  Российской  Федерации  судебная практика пришла к единству в  том, что, определяя характер договора, необходимо не только исходить  из   названия   договора,   но  с  достоверностью  установить  цель,  преследуемую  при  его  заключении,  предназначение  внесенной платы  и т.д.       Представляется,  что  при  разрешении споров, если установлено,  что  между  сторонами  фактически  имел  место договор строительного  подряда,  суд должен руководствоваться нормами ГК, регламентирующими  данный вид договорных отношений.       В  связи  с  этим  в  п.3  постановления  №  33 разъяснено, что  заключаемые  участниками  строительства договоры (например, договоры  долевого  строительства  объектов  и др.) могут в соответствии с п.2  ст.391  ГК  содержать  условия  договора строительного подряда и при  возникновении  спора, вытекающего из применения таких условий, также  применяются нормы гл.37 ГК и Правил.       До урегулирования этого вопроса в законодательстве такой подход  к  его  решению  является  верным  и  не  вызовет  споров в судебной  практике.              Нарушение срока рассмотрения справок о стоимости                    выполненных работ и затратах          Согласно п.41 Правил расчеты за выполненные работы производятся  на  основании  подписанных  представителями  заказчика  и подрядчика  справок  о  стоимости  выполненных  работ  и затратах, а в отношении  объектов,  по которым с 01.07.2004 осуществлен переход на договорные  (контрактные)    цены,   -   на   основании   актов   о   выполнении  строительно-монтажных  работ  соответствующей  формы, утвержденной в  установленном порядке.       Следует  обратить внимание на абзац второй  п.12  постановления  № 33,  определяющий,  что нарушение заказчиком предусмотренного п.41  Правил   или  договором  строительного  подряда  срока  рассмотрения  представленных  подрядчиком  справок о стоимости выполненных работ и  затратах   (актов   о  выполнении  строительно-монтажных  работ)  не  является   бесспорным   основанием   для  удовлетворения  требований  подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.       Мотивация  такого  разъяснения  помимо  последнего  абзаца п.12  постановления   №   33   также   содержится   и  в  п.13  указанного  постановления,  в  соответствии  с  которым «независимо от наличия в  материалах  дела  подписанных представителями заказчика и подрядчика  справок  о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных  заказчиком  справок  без  указания каких-либо мотивов, в том числе с  указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в  случае  заявления  заказчиком  возражений  относительно  указанных в  справках  стоимости  и  объемов выполненных подрядчиком работ обязан  проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108  ХПК  никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее  установленной  силы».  По  такому  пути идут арбитражные суды России  (примечание 2).       Несколько  по-иному  складывалась  судебная  практика некоторых  хозяйственных судов. Так, в замечаниях по проекту постановления № 33  один  из  судов  отметил,  что  в проекте значительно снижена роль и  значимость факта приемки выполненных работ, актов и справок.       До  сих  пор  хозяйственными  судами  роль  и  значение  фактов  подписания  или  пропуска  сроков  подписания  актов  и справок была  абсолютизирована.  Поэтому Пленум и сориентировал хозяйственные суды  на  то,  что  при  возникновении  спора  должны быть рассмотрены все  доводы  сторон,  в том числе и относительно неправильности сведений,  указанных  в  справках,  актах, поскольку хозяйственный суд является  инстанцией,  где  должна  быть  окончательно  разрешена  конфликтная  ситуация  и  вынесено  законное  и  обоснованное решение по существу  заявленных требований.                О зачетном характере процентов за пользование              чужими денежными средствами при исполнении                    договора строительного подряда          В п.15 постановления № 33 хозяйственным судам дано разъяснение,  согласно   которому   при   рассмотрении  требований  подрядчиков  о  взыскании  с  заказчиков задолженности за выполненные работы следует  иметь  в виду, что в соответствии с п.46 Правил при нарушении сроков  перечисления  платежей  их  оплата  производится  с учетом изменения  стоимости  строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент  фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором.       При  этом  необходимо  обратить  внимание  на содержание абзаца  второго  этого  пункта,  в  котором  указано, что установленное п.46  Правил  увеличение  стоимости  строительно-монтажных  работ  следует  рассматривать как индексацию.       В  связи  с  этим  подлежат  удовлетворению  иски  о  взыскании  стоимости работ, определенной с применением коэффициентов индексации  и  процентов,  начисленных  на  сумму  долга, без учета индексации в  порядке, предусмотренном ст.366 ГК.       Приведем пример.        Суд  рассмотрел дело по иску подрядчика к заказчику о взыскании  пени,  стоимости  строительно-монтажных  работ с учетом индексации и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в связи с  ненадлежащим  исполнением  обязательств по оплате выполненных работ.  Как  было установлено судебными инстанциями, работы истцом выполнены  в   срок   и  приняты  ответчиком  без  замечаний  по  качеству, что  подтверждается  актами  приемки  выполненных работ и справками об их  стоимости.   Оплата  была  произведена  с  нарушением  установленных  сроков, что подтверждается двухсторонними актами сверки расчетов.       На основании ст.366 ГК и п.46 Правил суд пришел к выводу о том,  что  оплату  выполненных  работ  ответчик  должен  был производить с  учетом  изменения  стоимости  работ  в  связи  с инфляцией на момент  фактических расчетов.       Вместе  с  тем,  учитывая,  что  в силу п.2 ст.366 ГК взыскание  процентов  имеет  зачетный  характер,  то есть данная сумма входит в  сумму  долга, увеличенную с учетом инфляции, судом взыскана в пользу  истца  задолженность  по  стоимости выполненных строительных работ в  связи с инфляцией за минусом суммы взысканных процентов.       Представляется  правильным  вывод суда о том, что в силу ст.366  ГК  и  п.46  Правил хозяйственным судам необходимо исходить из того,  что  при исполнении договора строительного подряда следует применять  зачетный   характер   процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами (примечание 3).                      Несение риска последствий гибели                   или повреждения результата работ          В  п.24  постановления  №  33 обращается внимание хозяйственных  судов на то, что одной из особенностей правоотношений, вытекающих из  договора строительного подряда, является четкое распределение рисков  между  сторонами.  При этом указывается, что вопросы возникновения и  перехода права собственности на законченный строительством объект не  имеют  правового  значения  применительно  к  вопросу  несения риска  последствий гибели или повреждения результата работ.       Некоторые  юристы  увязывают вопрос о риске случайной гибели не  завершенного    строительством   объекта   с   его   государственной  регистрацией.  Поскольку  до  оформления регистрации вновь созданное  недвижимое   имущество   не  считается  объектом  недвижимости,  оно  рассматривается законом как объект незавершенного строительства. При  этом  создателю принадлежит право собственности не на строение, а на  комплекс  имущества,  включая  использованные  материалы,  со  всеми  вытекающими правовыми последствиями, в частности, с несением бремени  содержания,   риска   случайной   гибели,  необходимости  возмещения  причиненного вреда и др. (примечание 4).       Спорность  такого вывода следует из содержания п.1 ст.697 ГК, в  котором  предусмотрено,  что  риск  случайной  гибели или случайного  повреждения  объекта  строительства,  составляющего предмет договора  строительного  подряда,  до  приемки  этого объекта заказчиком несет  подрядчик.  Следовательно, и сроки заявления требований, связанных с  ненадлежащим  качеством  выполненных  работ,  начинают течь именно с  момента сдачи результата работ.                  Об оценке судом одностороннего акта сдачи                     или приемки результата работ          В  п.27  постановления № 33 содержатся разъяснения относительно  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.       При   этом  особо  подчеркнуто,  что  при  возникновении  спора  заказчик  вправе заявлять возражения по объему и стоимости работ и в  таких  случаях  хозяйственному суду следует проверить обоснованность  этих возражений. В этой связи мотивы отказа от подписания акта могут  быть  признаны  хозяйственным  судом  обоснованными,  если  заказчик  представит доказательства несоответствия указанных в акте сведений о  результате   работы  условиям  договора  или  неполучения  сообщения  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.       Весьма  интересным  представляется  мнение  российских ученых о  том, что суд во всяком случае не может считать отказ необоснованным,  если  отказавшаяся  от  подписания  сторона  ссылается на допущенные  контрагентом  нарушения договора. Содержание п.27 постановления № 33  согласуется  с  подходами  арбитражных  судов  Российской  Федерации  (примечание 5).                     Понуждение к подписанию документов,                    подтверждающих выполнение работ           В  п.28  постановления  №  33  закреплена  позиция Кассационной  коллегии    Высшего   Хозяйственного   Суда   Республики   Беларусь,  выработанная  при  проверке  законности  судебных постановлений. Суд  первой  инстанции  рассмотрел  по существу и удовлетворил заявленные  требования   о   понуждении  заказчика  исполнить  обязательства  по  договору  строительного  подряда  в  части  подписания  акта приемки  выполненных работ и (или) справки стоимости выполненных работ.       В  постановлении  №  33  хозяйственным судам указано, что такие  требования,   согласно   ст.41   ХПК,  не  подлежат  рассмотрению  в  хозяйственном суде.       Оппоненты   такой  позиции  говорят  о  том,  что  предъявление  указанного  иска  - это не что иное, как реализация предусмотренного  ст.11 ГК способа защиты гражданских прав. Однако Пленум опирался как  на  принцип  диспозитивности  (ст.2  ГК), так и на нормы ст.708 ГК и  п.41 Правил, предусматривающие возможность одностороннего подписания  акта (справки), что наряду с санкциями, предусмотренными в Правилах,  является  способом  защиты гражданских прав в случае уклонения одной  стороны от подписания акта (справки).               Существенные условия договора и условия торгов          Важным  представляется  данное  в  п.33  постановления  Пленума  разъяснение о том, что не допускается изменение существенных условий  договора  (предмет  договора,  договорная  цена  работ по соглашению  сторон),   в   том  числе  и  иных  условий,  на  основании  которых  определялся  победитель  торгов. Последствием несоблюдения указанных  требований  законодательства,  предусматривающих запрет на изменение  условий торгов, может быть установление факта ничтожности соглашения  сторон   о  внесении  изменений  в  условия  договора  строительного  подряда.       Представляется,  что  содержание  пп.69, 70 Положения о порядке  организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов,  утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от  03.03.2005  №  235,  предусматривающих,  что  в  заключаемый договор  включаются   существенные  условия,  сформированные  по  результатам  торгов  или  переговоров,  и  при  заключении  договора  в  него  по  взаимному  согласию  сторон  могут  быть  внесены отдельные условия,  которые не были предметом рассмотрения торгов или переговоров, но не  изменяющие их условий, позволяют истолковывать эти нормы именно так,  а не иначе.       Иные  подходы  к  решению  этого  вопроса  будут способствовать  появлению  на практике многочисленных злоупотреблений при проведении  торгов,  недобросовестной  конкуренции и, соответственно, увеличению  конфликтных ситуаций и хозяйственных споров.     27.02.2006 г.     Валерий Шобик, судья Высшего Хозяйственного Суда  Республики Беларусь     Журнал «Юрист» № 3, 2006 г.          Примечание   1.    См.    постановления    Президиума   Высшего  Хозяйственного  Суда  Республики  Беларусь  от  03.05.2002 № 12 и от  13.04.2005 № 17.       Примечание  2.  См.  информационное  письмо  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Об обзоре  практики разрешения споров по договору строительного подряда».       Примечание 3. Фактически в п.15 постановления № 33 адаптировано  применительно строительству разъяснение, данное в п.32 постановления  Пленума   Высшего   Хозяйственного   Суда   Республики  Беларусь  от  21.01.2004  №  1  «О некоторых вопросах применения норм Гражданского  кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими  денежными  средствами»,  в  соответствии  с которым «взыскание суммы  процентов  по  пункту 1  статьи 366 ГК имеет зачетный характер, т.е.  данная  сумма  входит  в сумму долга, увеличенную с учетом инфляции,  или сумму доказанных кредитором убытков».       Примечание  4.   См.:   Комментарий   к   Гражданскому  кодексу  Российской  Федерации, части первой (постатейный). - Изд. 2-е. - М.,  2002. - С.522.       Примечание  5.  См.  п.14   информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Об  обзоре  практики  разрешения  споров  по договору строительного  подряда».     Для более детального изучения см. Комментарий     От  редакции: С 3  ноября  2006 г. в  Гражданский  кодекс Республики  Беларусь  от 07.12.1998  №  218-3  на  основании  Закона  Республики  Беларусь от 20.07.2006 № 160-З внесены изменения и дополнения.       С 7  марта 2007 г. в постановление Совета  Министров Республики  Беларусь от 03.03.2005 № 235  «Об  утверждении положений  о  порядке  формирования   договорной  (контрактной)   цены  и   расчетов  между  заказчиком  и подрядчиком  при  строительстве объектов  и о  порядке  организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов,  о внесении изменений в  постановление  Совета  Министров  Республики  Беларусь от 19 мая 2003 г. № 652» на основании постановления  Совета  Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 № 224  внесены изменения  и дополнения.