Судебная практика: Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 225/47-99). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 225/47-99). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)

Истец: государственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.)

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 30 июня 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного ему товара.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один институциональный арбитражный орган.

3. При наличии в договоре установленного сторонами размера неустойки указанная неустойка подлежит взысканию при неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной взятых на себя обязательств.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул.Я.Коласа, 65, к.18) на заседаниях, которые состоялись 9 февраля и 29 марта 2000 г., дело № 225/47-99 по иску государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Латвия) о взыскании основного долга в сумме 22 364,18 доллара США и штрафных санкций в сумме 20 000 долларов США,

установил:

В исковом заявлении государственное предприятие «А» (в дальнейшем — истец) утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем — ответчик) 29.12.1998 был заключен контракт, в соответствии с которым он (истец) выступил продавцом хвойных пиломатериалов в количестве 4000 куб.метров общей стоимостью 252 000 долларов США, а ответчик — покупателем указанного товара. Контрактом предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом в течение срока, на который заключен контракт. В соответствии с контрактом от 29.12.1998 оплата должна производиться посредством банковского перевода на расчетный счет истца 50% предоплаты от заявленного объема и 50% стоимости полученного товара в течение 5 банковских дней после получения каждого вагона.

Истец поставил в адрес ответчика 1577,82 куб.метра хвойных пиломатериалов на общую сумму 101 218,68 доллара США. При этом предусмотренный контрактом порядок расчетов соблюден не был. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22 364,18 доллара США.

Поскольку за задержку в оплате контрактом от 29.12.1998 предусмотрен штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости выставленного инвойса, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 20 000 долларов США. В итоге истец просит взыскать с ответчика 42 364,18 доллара США, а также уплаченный им арбитражный сбор.

Подсудность споров, вытекающих из контракта от 29.12.1998, предусмотрена п.8.1 контракта, в соответствии с которым «…если невозможно достигнуть согласия, споры будут окончательно рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь…»

Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из данной арбитражной оговорки, оно с некоторыми погрешностями указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Сама неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный арбитражный суд и его точное наименование — Международный арбитражный суд.

В контракт включены положения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о нормах права, применимых к существу спора. Так, в частности, в п.8.1 говорится о праве, применимом к настоящему контракту и указывается, что «…споры будут окончательно рассматриваться… с применением действующего в Республике Беларусь законодательства». Следовательно, состав суда считает применимым к отношениям сторон по контракту законодательство Республики Беларусь, действовавшее на момент заключения контракта.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 г., а Латвийская Республика с 1 августа 1998 г., являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее — Венская конвенция). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь и Латвии, рассматривающий дело состав суда вправе применить ее к отношениям сторон по контракту.

В судебных заседаниях 09.02.2000 и 29.03.2000 интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 27.01.2000 (копия доверенности находится в материалах дела). В своих объяснениях по делу представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.02.2000 не явился. В данном судебном заседании было установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчиком получены. Это подтверждается почтовыми извещениями от 04.11.1999 и 13.01.2000 (имеются в материалах дела). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которое составом суда было удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное составом суда на 29.03.2000, ответчик также не явился, хотя 15.03.2000 получил уведомление о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется подтверждение почтового ведомства. Ответчик не уведомил суд о причинах неявки, а также не представил письменных объяснений по заявленному к нему требованию. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика составом суда было удовлетворено.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее:

29.12.1998 был заключен контракт, сторонами в котором были указаны «субъекты хозяйствования Республики Беларусь согласно приложению 1 в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручения, именуемые в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «В», именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны».

Указание в начале контракта от 29.12.1998 на его стороны не соответствует действительному характеру правоотношений, связывающих ГП «А» и ООО «В».

Анализ контракта от 29.12.1998 и договоров, связывающих субъектов хозяйствования Республики Беларусь, указанных в приложении 1 к контракту от 29.12.1998, и ГП «А» (копии в материалах дела), свидетельствует о том, что ГП «А» приняло на себя обязательства по поручению лесхозов и предприятий за вознаграждение совершить сделку купли-продажи лесопродукции (еловых пиломатериалов), выступая при этом от своего имени, но за счет вышеуказанных субъектов хозяйствования, т.е. как комиссионер (ст.402 ГК 1964 г.).

ГП «А» подписало контракт от 29.12.1998 в качестве продавца, приняв на себя все обязанности продавца по настоящему контракту. Все дополнения к этому контракту, в том числе приложение 1, в котором указанные в нем субъекты хозяйствования названы предприятиями-грузоотправителями, подписаны за продавца государственным предприятием «А», от имени ГП «А» выставлены счета на оплату, в которых именно ГП «А» названо продавцом.

Поэтому суд считает, что именно ГП «А» является стороной — продавцом по контракту от 29.12.1998 и, следовательно, надлежащим истцом по спорам, вытекающим из данного контракта.

По условиям контракта от 29.12.1999 (п.2.1) истец обязался поставить на условиях DAF белорусско-латвийской границы ст.Бигосово-Индра товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения 2 и 3 имеются в материалах дела), а именно хвойные пиломатериалы необрезные (ель) в объеме 4000 куб.метров на общую сумму 252 000 долларов США. Согласно пп.4.13 контракта поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. В соответствии с п.10.5 указанного контракта срок его действия определен до 31.12.1999.

Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе принять и оплатить оговоренную в контракте продукцию. В соответствии с п.4.6 контракта до начала отгрузки ответчик должен производить 50% предоплаты от заявленного и согласованного объема и размеров пиломатериалов посредством банковского перевода на валютный счет истца, остальные 50% от стоимости полученного товара оплачиваются в течение 5 банковских дней после получения каждого вагона. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости выставленного инвойса.

Состав суда считает надлежащим образом доказанным поставку в адрес ответчика 1577,82 куб.метра лесоматериалов на общую сумму 101 218,68 доллара США. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными:

№ 07382357 от 26.02.1999, № 07375744 от 05.03.1999, № 07375767 от 19.03.1999, № 09787672 от 19.03.1999, № 09787673 от 19.03.1999, № 07375775 от 23.03.1999, № 07152353 от 25.03.1999, № 09673836 от 24.03.1999, № 07375778 от 25.03.1999, № 07272630 от 25.03.1999, № 07010167 от 26.03.1999, № 08236882 от 26.03.1999, № 08236883 от 26.03.1999, № 07721374 от 28.03.1999, № 09787681 от 26.03.1999, № 07241454 от 28.03.1999, № 07382391 от 31.03.1999, № 09686792 от 30.03.1999, № 07152359 от 31.03.1999, № 09686799 от 31.03.1999, № 07721379 от 31.03.1999, № 07010198 от 31.03.1999, № 08236899 от 02.04.1999, № 07241462 от 05.04.1999, № 07375796 от 09.04.1999, № 09892422 от 24.04.1999, № 07375806 от 29.04.1999, № 07272632 от 27.04.1999, № 07382403 от 27.04.1999, № 07721389 от 29.04.1999, № 08236929 от 29.04.1999, № 09673857 от 30.04.1999, № 09686884 от 30.04.1999, № 07382407 от 30.04.1999.

В момент исполнения поставки ответчик не заявил претензий относительно качества пиломатериалов, не отказался от исполнения, предложенного истцом, и принял товар.

Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 78 854,50 доллара США, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими извещениями о зачислении:

№ 009672 от 1 марта 1999 г. на сумму 454,50 доллара США;

№ 012198 от 16 марта 1999 г. на сумму 10 000 долларов США;

№ 016210 от 7 апреля 1999 г. на сумму 3400 долларов США;

№ 017639 от 14 апреля 1999 г. на сумму 4000 долларов США;

№ 019086 от 22 апреля 1999 г. на сумму 4000 долларов США;

№ 020665 от 29 апреля 1999 г. на сумму 8700 долларов США;

№ 022931 от 11 мая 1999 г. на сумму 8300 долларов США;

№ 025129 от 24 мая 1999 г. на сумму 15 000 долларов США;

№ 027237 от 2 июня 1999 г. на сумму 10 000 долларов США;

№ 032706 от 28 июня 1999 г. на сумму 5000 долларов США;

№ 033590 от 1 июля 1999 г. на сумму 10 000 долларов США.

На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате всей суммы основного долга. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным, подтвержденным в ходе судебного разбирательства и подлежащим взысканию в сумме 22 364,18 доллара США.

Кроме того, частичные платежи ответчиком производились с опозданием. По отгрузке 19.03.1999 ответчик считался просрочившим оплату с 03.04.1999; по отгрузке 23.03.1999 — с 07.04.1999; по отгрузкам 25.03.1999 — с 09.04.1999; по отгрузке 24.03.1999 — с 08.04.1999; по отгрузкам 26.04.1999 — с 10.04.1999; по отгрузкам 28.04.1999 — с 12.04.1999; по отгрузке 30.03.1999 — с 14.04.1999; по отгрузкам 31.04.1999 — с 15.04.1999; по отгрузке 02.04.1999 — с 17.04.1999; по отгрузке 05.04.1999 — с 20.04.1999; по отгрузке 09.04.1999 — с 24.04.1999; по отгрузке 24.04.1999 — с 09.05.1999; по отгрузкам 27.04.1999 — с 12.05.1999; по отгрузкам 29.04.1999 — с 14.05.1999; по отгрузкам 30.04.1999 — с 15.05.1999.

Учитывая данные обстоятельства, состав суда считает обоснованным предъявленный в ходе судебного заседания 29 марта 2000 г. уточненный расчет суммы подлежащих уплате штрафных санкций в размере 20 088,15 доллара США (имеется в материалах дела), а при вынесении решения исходит из фактически заявленной истцом суммы в размере 20 000 долларов США (дополнение к исковому заявлению от 07.02.2000 № 199 имеется в материалах дела).

Ответчик не представил суду ни своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств перед истцом. Не оспаривал он требование истца и по другим основаниям. Руководствуясь ст.3 Закона Республики Беларусь «О Международном арбитражном (третейском) суде», а также ст.27 Регламента, состав суда обеспечил каждому из участников настоящего дела равные возможности для защиты своих прав. Ответчик не воспользовался этой возможностью, поэтому, разрешая спор на основе имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании 42 364,18 доллара США (22 364,22 + 20 000). Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

На основании изложенного и в соответствии со ст.238 и 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., а также ст.3, 33, частью второй ст.36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.3, 5, 27, 43, 49-50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвия) в пользу государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 22 364,18 доллара США основного долга, пеню в размере 20 000 долларов США и 2294,56 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 44 658,74 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь и семьдесят четыре сотых) доллара США.