Судебная практика: Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

     ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЗОРА  И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА                     РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ     ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ   И СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО   ИНОЕ, К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ   ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ   СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ   ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ,   ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ          Решением  хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых  требований   ЗАСО  «А»  к  ООО  «Б»  о  взыскании  суммы  страхового  возмещения, уплаченного истцом в пользу ОДО «В».       Принимая  решение,  суд  исходил  из того, что между ЗАСО «А» и   ОДО  «В»  был  заключен  договор добровольного страхования имущества  (автомобиля).  В  связи  с  наступлением  страхового  случая, угоном  автомобиля со стоянки, принадлежащей ООО «Б», истец произвел выплату  страхового возмещения ОДО «В».       Согласно   статье   855   ГК,   если  договором  имущественного  страхования  и  страхования ответственности не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной    суммы    право   требования,   которое   страхователь  (выгодоприобретатель)   имеет  к  лицу,  ответственному  за  убытки,  возмещенные в результате страхования.       В  связи с тем, что, по мнению суда, между ОДО «В» и ООО «Б» не  был   в   установленном  порядке  заключен  договор  страхования,  в  удовлетворении исковых требований было отказано.       Отменяя решение хозяйственного суда и принимая новое решение об  удовлетворении   исковых   требований,  надзорная  коллегия  Высшего  Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.       Действительно,  между  сторонами  не  был  в  письменной  форме  заключен   договор  хранения  автомобиля.  Последствия  несоблюдения  простой  письменной  формы сделки установлены статьей 163 ГК. Так, в  соответствии   с  пунктом  1  статьи  163  ГК  несоблюдение  простой  письменной   формы  сделки  лишает  стороны  права  в  случае  спора  ссылаться  в  подтверждение  сделки  и  ее  условий на свидетельские  показания,  но  не  лишает  их  права  приводить письменные и другие  доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.       Фактическое  нахождение  автомобиля  на  автостоянке,  запись о  въезде  указанного  автомобиля  на  территорию автостоянки в журнале  регистрации   транспортных  средств,  письмо  ответчика  о  принятии  автомобиля  под  охрану  являются  доказательствами, подтверждающими  факт заключения между сторонами договора хранения.       При   таких   обстоятельствах   заявленные  исковые  требования  подлежали удовлетворению.     Подготовлено  Управлением обеспечения надзора  и обобщения судебной практики  Высшего Хозяйственного Суда     15.05.2003 г.