Судебная практика: Обзор судебной практики международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (дело № 236/01-00). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (ДЕЛО № 236/01-00). НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ (МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ)

Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: консалтингово-торговая фирма «В» (Республика Польша)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 17 июля 2000 г.

Комментарий к решению

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган — Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. В случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения такого судебного заседания, спор может быть рассмотрен в его отсутствие.

4. По внешнеэкономической сделке, к которой применяются нормы Гражданского кодекса РБ 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

Решение

Международный арбитражный суд при Белорусский торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к.18) в закрытых судебных заседаниях, состоявшихся 3 мая и 7 июня 2000 г. дело № 236/01-00 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к консалтингово-торговой фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 17 322,12 долл. США

установил:

В исковом заявлении акционерное общество «А» указывает, что между ним и фирмой «В» в развитие дилерского соглашения от 04.06.1999 был заключен контракт от 04.06.1999 на поставку истцом ответчику 1 200 000 кв.м стекла с оплатой за поставленную продукцию в течение 45 дней со дня ее отгрузки. Во исполнение своих обязательств по контракту истец в течение июня-июля 1999 г. произвел отгрузку стекла на сумму 27 382,89 долл. США. Ответчик же свою обязанность по своевременной оплате полученного товара выполнил лишь частично. Сумма в размере 17 322,12 долл. США не была им уплачена.

В судебном заседании приняли участие в качестве представителей истца заместитель генерального директора по финансам и экономике и начальник юридического отдела истца. Их полномочия были подтверждены предъявленными составу суда доверенностями (имеются в деле). Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражения по иску не представил и в судебном заседании ни 3 мая, ни 7 июня 2000 г. не участвовал, хотя исковые материалы ему были высланы и он надлежащим образом дважды извещался о времени и месте рассмотрения иска, заявленного акционерным обществом «А». Факт извещения ответчика подтверждают отметки, сделанные почтой на уведомлениях о вручении почтовых отправлений по месту нахождения ответчика.

Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Руководствуясь ст.33 Закона РБ «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда ходатайство истца удовлетворил.

Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п.11 контракта от 04.06.1999, согласно которому «в случае, если стороны не могут придти к соглашению, то все споры и разногласия… подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в Минске в соответствии с регламентом вышеупомянутого суда. Решения суда будут являться окончательными для обеих сторон».

В арбитражной оговорке название упомянутого арбитражного органа дано не в полном соответствии с принятым официальным написанием, однако суд полагает, что в данном случае, несомненно, имеется в виду именно Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку другого такого суда в г.Минске не имеется.

В заключенном сторонами договоре от 04.06.1999 не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении неурегулированных сторонами разногласий. Поэтому суд при рассмотрении спора руководствовался ст.561 Гражданского кодекса РБ, в соответствии с которой все права и обязанности по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам страны места ее совершения. А поскольку контракт от 04.06.1999 был заключен в г.Гомеле по месту нахождения истца, то подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

Заслушав объяснения представителей истца, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

Стороны действительно 4 июня 1999 г. заключили контракт на поставку акционерным обществом «А» консалтингово-торговой фирме «В» 1 200 000 кв.м полированного стекла марки МЗ различной толщины по ценам в долл. США, согласованным сторонами и указанным в п.7 контракта. Поставки стекла по договоренности сторон должны были осуществляться с использованием автомобильного транспорта акционерного общества «А» в соответствии с условиями FCA (Инкотермс-90).

Согласно п.8 контракта от 04.06.1999 покупатель (фирма «В») должна была оплачивать стекло путем прямого банковского платежа на расчетный счет продавца (акционерного общества «А»), осуществляемого в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции

В соответствии с условиями контракта истец приступил к исполнению взятых им на себя обязательств и в течение июня-июля 1999 г. произвел отгрузку стекла на сумму 27 382,89 долл. США. Факт отгрузки стекла подтверждается отгрузочными документами: международными товарно-транспортными накладными от 04.06.1999, от 10.06.1999; от 11.06.1999; от 11.06.1999; от 16.06.1999; от 17.06.1999; от 23.06.1999; от 24.06.1999; от 01.07.1999; от 07.07.1999, на которых имеются соответствующие таможенные отметки, а также товарно-транспортными документами перевозчика (63415, 63434, 63487, 63272, 63333, 63262, 190329, 159192, 004870 и 004871), удостоверяющими направление указанного в документах товара в адрес ответчика.

Согласно условиям контракта срок оплаты первой партии отгруженной продукции наступил 25 июля 1999 г., а последний — 22 августа того же года.

Ответчик же не выполнил принятые им на себя обязанности в той мере, в какой его обязывали требования контракта. Оплата поставленной ему продукции была осуществлена лишь частично, а именно: он перевел на расчетный счет истца 3 и 6 августа 1999 г. в общей сложности сумму, равную 10 060,77 долл. США, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Истец неоднократно напоминал о погашении образовавшейся за ответчиком задолженности в сумме 17 322,12 долл. США. Ответчик неоднократно (письменно и устно) признавал факт наличия задолженности, ссылаясь при этом на возникшие у него финансовые затруднения. Им также предлагались такие способы погашения долга, которые не были предусмотрены контрактом от 04.06.1999 и отвергались истцом, как не отвечающие его интересам.

Исследовав все материалы по данному делу, состав суда пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, заявленных истцом, в частности, возмещении ему ответчиком задолженности за поставку продукции, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1293,00 долл. США.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РБ, а также ст.2, 4, 37 и 41 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с консалтингово-торговой фирмы «В» (Республика Польша) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) сумму долга в размере 17 322,12 долл. США и 1293,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 18 615,12 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать и двенадцать сотых) долл. США.