О заключении мирового соглашения и оставлении имущества за взыскателем

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 ноября 2005 г. № 03-25/2156

РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

16 ноября 2005 г. № 03-25/2156

О ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И ОСТАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВА ЗА ВЗЫСКАТЕЛЕМ

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике по применению Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» (далее — Указ № 373), Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь разъясняет следующее.

1. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указа № 373 на территории Республики Беларусь с 1 августа 2005 г. по 31 декабря 2008 г. при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю.

В силу ст.149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, которое должно быть утверждено хозяйственным судом.

Статьями 121, 122 ХПК предусмотрено, что мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, которое может содержать условия об удовлетворении требований различными способами. При этом хозяйственный суд утверждает мировое соглашение при условии, что оно не направлено против прав и законных интересов других лиц либо не противоречит законодательству.

Поскольку заключение сторонами мирового соглашения как на стадии судебного разбирательства, так и в исполнительном производстве по своему характеру и на основании ст.154 ГК Республики Беларусь может быть расценено как совершение сделки, данные действия должны производиться с учетом норм Указа № 373.

2. Из содержания статьи 383 ХПК следует, что оставление имущества за взыскателем возможно в случаях:

1) если имущество не реализовано торговой организацией в течение двух месяцев после его переоценки (часть первая);

2) если первые (повторные) торги, на которые выставлялось имущество, были объявлены несостоявшимися (части вторая, третья);

3) на основании письменных заявлений сторон, если взыскатель согласен принять, а должник — передать взыскателю арестованное имущество в счет погашения долга (часть пятая).

Предоставление права взыскателю оставить имущество за собой по правилам частей первой-третьей статьи 383 ХПК не противоречит положениям Указа № 373 на основании следующего.

Задачей исполнительного производства является своевременное и полное исполнение хозяйственным судом судебного постановления или иного акта в целях восстановления нарушенных прав лица, заявившего это требование.

Согласно статье 327 ХПК судебный исполнитель по основаниям и в порядке, установленным ХПК, осуществляет принудительное исполнение исполнительного документа и выполняет иные действия, предусмотренные актами законодательства. При исполнении обязанностей по исполнению судебных постановлений и иных актов в порядке, установленном ХПК, судебный исполнитель является представителем власти и находится под защитой государства.

В этой связи действия судебного исполнителя, направленные на реализацию имущества в процессе исполнительного производства по правилам ХПК, в том числе и на предоставление взыскателю права оставить имущество за собой в случаях, предусмотренных частями первой-третьей статьи 383 ХПК, нельзя приравнивать к совершению гражданско-правовой сделки (сделка между сторонами не заключается). В данном случае происходит принудительное изъятие имущества с последующим обращением на него взыскания по обязательствам собственника (должника) наряду с восстановлением нарушенных прав и законных интересов другой стороны (взыскателя).

Что касается части пятой статьи 383 ХПК, то в ней устанавливается возможность передачи арестованного имущества, не связанная напрямую с его реализацией, причем такая возможность существует самостоятельно и может быть осуществлена до реализации судебным исполнителем такого имущества по правилам, предусмотренным ХПК.

В этой связи при подаче в хозяйственный суд письменных заявлений взыскателя и должника соответственно о принятии и передаче арестованного имущества в счет погашения долга и вынесение на основании названных заявлений определения хозяйственным судом возможно рассматривать как одобрение органом судебной власти соглашения сторон, которое носит характер такого основания прекращения обязательств, как отступное, что не согласуется с Указом № 373.

Таким образом, в случаях заявления ходатайства об утверждении мирового соглашения либо подачи заявлений, предусмотренных частью пятой статьи 383 ХПК, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств способами, на которые установлены ограничения в силу норм Указа № 373, хозяйственным судам следует отказывать в удовлетворении названных ходатайства и заявлений со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 названного Указа.

Председатель

В.С.Каменков