Помощь: Зачет: порядок осуществления и случаи запрета на его проведение

      ЗАЧЕТ: ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И СЛУЧАИ ЗАПРЕТА НА ЕГО ПРОВЕДЕНИЕ                        Порядок осуществления зачета          Зачет,    как    правило,    осуществляется   его   участниками  самостоятельно,  путем  направления заявления стороной, предъявившей  свое требование к зачету.       В   силу  предписаний  п.1  ст.381  ГК  для  зачета  достаточно  заявления  одной  стороны.  Указанное заявление о зачете должно быть  получено  контрагентом. Нельзя считать обязательство прекращенным на  основе  информации  стороны,  инициировавшей зачет, о направлении ею  заявления,  если  факт получения его другой стороной не подтвержден.  Этот   факт   подтверждается  почтовой  квитанцией,  уведомлением  о  вручении и т.п.       На   практике   немаловажное   значение  придается  еще  одному  документу - акту сверки расчетов, хотя  обязательность  его  наличия   из ГК напрямую не вытекает.       По  своему  содержанию  акт  сверки расчетов представляет собой  документ,  в  котором  зафиксировано  признанное,  но не исполненное  должником  имущественное  обязательство.  В  случаях  с  зачетом акт  сверки  устраняет  оспариваемость  (полную или частичную) встречного  требования,  что  является дополнительным подтверждением возможности  проведения зачета.       На  практике  не  исключается  и  возможность оформления зачета  путем   использования  единого  документа  -  акта  зачета  взаимных  требований   (протокола  о  проведении  взаимозачета,  соглашения  о  погашении взаимных обязательств и т.п.).       Если   к  стороне,  имеющей  право  заявить  о  зачете,  но  не  воспользовавшейся   таким   правом,  кредитором  предъявлен  иск  об  исполнении  обязательства, то и в этом случае должник вправе зачесть  против требования кредитора свое встречное требование к нему. Однако  такой  зачет  производится уже в судебном порядке путем предъявления  встречного искового требования. Законом не исключается и возможность  обращения  в суд с отдельным исковым заявлением. В то же время зачет  не   может  быть  осуществлен  в  суде  путем  заявления  ответчиком  возражения против иска.       Следует   отметить,   что   гражданское   законодательство   не  предусматривает  возможности восстановления правомерно и обоснованно  прекращенных  зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной  заявления о зачете.       Зачет   как  односторонняя  сделка  может  быть  признан  судом  недействительным    по   основаниям,   предусмотренным   гражданским  законодательством. Так, является ничтожным зачет, не соответствующий  требованиям  законодательства (ст.169 ГК), например зачет требований  акционера к обществу.                     Случаи недопустимости зачета          Случаи  недопустимости  зачета определены п.2 ст.381 ГК, в силу  которого не допускается зачет требований:       1)  если  по  заявлению  другой  стороны  к требованию подлежит  применению срок исковой давности и этот срок истек;       2) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;       3) о взыскании алиментов;       4) о пожизненном содержании;       5)   в  иных  случаях,  предусмотренных  законодательством  или  договором.       Анализ  приведенной нормы показывает, что перечень случаев, при  которых  зачет  недопустим,  является примерным. Другие случаи могут  быть предусмотрены законодательством либо соглашением сторон.       Недопустимость   зачета  по  требованиям  о  возмещении  вреда,  причиненного жизни или здоровью, объясняется тем, что эти требования  носят   строго   личный  характер,  имеют  своей  целью  обеспечение  содержания лиц, управомоченных на получение содержания.       Аналогичное   назначение   имеют   также   алименты  и  рентные  требования.       Что  касается  иных случаев недопустимости зачета, то отдельные  из  них приведены непосредственно в самом ГК. Прежде всего речь идет  о   ст.89  Кодекса,  согласно  которой  не  допускается освобождение  участника  общества  с  ограниченной ответственностью от обязанности  внесения  вклада  в уставный фонд общества, в том числе путем зачета  требований к обществу.       Объяснить  такой  подход  законодателя можно только юридической  природой   уставного   капитала,  размер  которого  должен  отражать  действительную стоимость имущества общества, которым оно гарантирует  защиту   прав   и   законных  интересов  своих  кредиторов.  Поэтому  уменьшение   уставного   капитала  из-за  недовнесения  (невнесения)  кем-либо  из  участников  вклада в уставный фонд общества вследствие  зачета встречного требования к обществу может напрямую отразиться на  экономической (имущественной) состоятельности общества.       Аналогичное  по  сути  правило  содержится  и в п.2 ст.99 ГК, в  соответствии  с  которым  не  допускается  освобождение акционера от  обязанности  оплаты  акций общества, в том числе освобождение его от  этой обязанности путем зачета требований к обществу.       Вместе  с  тем  необходимо  отметить,  что  если недопустимость  зачета очевидна и правомерна прежде всего при учреждении общества на  стадии  формирования  уставного фонда общества до его полной оплаты,  то  при  последующем увеличении уставного фонда запрет на применение  зачета представляется не столь однозначным.       В   связи   с   этим   имеет  резон  высказанное  в  литературе  предложение, что законодателю следовало бы предусмотреть возможность  исключений из установленного правила.       Другие случаи недопустимости зачета определены законодательными  актами.       Так,  в  силу  предписаний  ст.94 Закона Республики Беларусь от  18.07.2000  «Об  экономической  несостоятельности  (банкротстве)»  с  момента  открытия  конкурсного  производства  до момента прекращения  хозяйственным   судом   производства   по  делу  о  банкротстве  или  завершения   ликвидационного   производства   не  допускается  зачет  взаимных  требований должника и кредитора, не предусмотренный планом  санации, утвержденным в соответствии с указанным Законом.       Такой  подход  представляется  логичным,  поскольку  с  момента  открытия  конкурсного производства единственно приемлемым основанием  прекращения  обязательств  должника  является только исполнение. Все  иные   способы   (основания)   прекращения,   включая  зачет,  можно  рассматривать   как   распределение  конкурсной  массы  в  нарушение  порядка,  предусмотренного  Законом,  в  результате  чего кредиторы,  воспользовавшиеся  зачетом,  получили  бы преимущество перед другими  кредиторами.       Декретом  Президента  Республики  Беларусь  от  18.12.2002 № 30  «О государственном регулировании  производства,  оборота  и  рекламы  алкогольной,   непищевой   спиртосодержащей  продукции  и  этилового  спирта»  запрещены  сделки,  предусматривающие  при оптовой торговле  названной продукцией прекращение обязательств зачетом.       Недопустимость   зачета  по  причине  истечения  срока  исковой  давности.  В  отечественной  литературе,  равно  как  и  в  судебной  практике,   анализ  соответствующего  предписания  ГК  оставлен  без  внимания,  хотя  даже  сама  норма, содержащаяся в подп.1 п.2 ст.381  Кодекса,    допускает   различные   толкования,   что   приводит   к  неоднозначности  ее применения.  Анализируя аналогичную норму ГК РФ,    российские специалисты  пришли  к  выводу  о  возможности  следующих  вариантов  ее  толкования:  1)  к  требованию  в  принципе  подлежит  применению срок исковой давности, и этот срок истек; 2) к требованию  по  заявлению  пассивной  стороны, адресованному активной стороне во  внесудебном  порядке,  подлежит  применению срок исковой давности, и  этот  срок  истек;  3)  к требованию по заявлению пассивной стороны,  адресованному  суду,  подлежит  применению  срок исковой давности, и  этот срок истек.       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  рассматривая   указанную   проблему,  в  п.10 информационного письма  Президиума  ВАС РФ  от  29.12.2001  № 65 «Обзор практики  разрешения   споров,  связанных  с  прекращением  обязательств  зачетом встречных   однородных требований» (далее - Обзор) отметил, что обязательство не    может  быть прекращено зачетом  встречного  однородного  требования,   если по заявлению другой стороны  к требованию  подлежит  применению    срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй  ст.411 ГК РФ)   (соответственно   подп.1  п.2  ст.381  белорусского  ГК).  При  этом   сторона,   получившая  заявление  о  зачете,  не  обязана заявлять о   пропуске  срока  исковой  давности  контрагенту,  так   как  исковая    давность  может  быть  применена  только  судом   при   рассмотрении    соответствующего  спора  и  при наличии заявления (п.2 ст.199 ГК РФ)   (соответственно п.2 ст.200 белорусского ГК).       В Обзоре в качестве примера приведено следующее дело.       Акционерное  общество  обратилось  с  иском  к  товариществу  с  ограниченной  ответственностью о взыскании задолженности по арендной  плате и эксплуатационным платежам.       Ответчик  в  отзыве  на  иск предъявленное к нему требование не  признал,  сославшись  на  прекращение  его обязательства по арендной  плате  и  эксплуатационным  платежам  зачетом встречного однородного  требования,  возникшего  у  него  по  другому договору с акционерным  обществом.       Истец   в  судебном  заседании  заявил  о  ничтожности  зачета,  поскольку  право  встречного  требования  возникло   у  ответчика  в   1995 г., однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 г., то есть по  истечении трехгодичного срока.       Суд  первой  инстанции,  исследовав  все обстоятельства дела, в  применении  исковой  давности отказал, мотивировав свое решение тем,  что  истец  не  заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности  после  получения  от ответчика заявления о зачете, как этого требует  абзац второй ст.411 ГК РФ.       Суд  апелляционной  инстанции  решение  отменил  и удовлетворил  требование  истца.  При этом было указано, что срок исковой давности  истек  в  отношении  требования  ответчика,  на  основании  которого  сделано  заявление  о  зачете.  В  соответствии  со  ст.411 ГК РФ не  допускается  зачет  требований,  если  по заявлению другой стороны к  требованию  подлежит  применению  срок  исковой давности и этот срок  истек.   Гражданское   законодательство  не  содержит  требования  о  направлении  стороной,  получившей  заявление  о зачете, заявления о  пропуске  срока  исковой  давности другой стороне, поскольку исковая  давность  применяется  только  судом  по  заявлению,  сделанному при  рассмотрении   спора   (п.2  ст.199  ГК  РФ).  Поэтому  обоснованные  требования  истца  подлежат  удовлетворению,  несмотря  на сделанное  ответчиком заявление о зачете.       В   приведенном   примере,   как   видим,   избран   третий  из  вышеуказанных    вариантов    разрешения   вопроса,   что   вызывает  обоснованную критику.       Во-первых,  в деле заявление ответчика о зачете было сделано им  до  предъявления  иска  и,  естественно, до заявления истца в суде о  применении  исковой  давности  к  зачтенному  ответчиком требованию.  Поэтому   заявление   о   зачете   не  противоречило  ст.411  ГК  РФ  (соответственно  п.2  ст.381 белорусского ГК) и повлекло прекращение  встречного   и  основного  обязательств.  Следовательно,  к  моменту  обращения  истца  в суд его право требовать исполнения обязательства  уже  прекратилось,  вследствие чего предъявленный иск удовлетворению  не подлежал. Во-вторых, по смыслу ст.195 и 199 ГК РФ (соответственно  ст.196  и  200  белорусского  ГК)  заявление  о  применении  исковой  давности  противопоставляется  требованию  истца  по  иску  о защите  нарушенного права с целью предоставления суду основания для отказа в  иске,  поэтому такое заявление может быть сделано только ответчиком,  но не судом.     28.02.2005 г.     Валентина Подгруша, заслуженный юрист Республики Беларусь     Журнал «Юрист» № 3, 2005 г.     Для более детального изучения см.: Пособие     От редакции: Декрет Президента Республики  Беларусь  от   18.12.2002  №  30  «О   государственном  регулировании  производства, оборота  и  рекламы   алкогольной,  непищевой   спиртосодержащей   продукции   и  этилового   спирта»   на  основании  Декрета  Президента  Республики  Беларусь от 09.09.2005 № 11 утратил силу.       Со 2 августа 2006 г. в Гражданский кодекс  Республики  Беларусь  от 07.12.1998  № 218-3 на основании  Закона  Республики  Беларусь от  05.01.2006 № 99-З внесены изменения и дополнения.