Судебная практика: Мнимая ли сделка? Onliner

Судебная практика: Мнимая ли сделка?

                        МНИМАЯ ЛИ СДЕЛКА?          При   мнимой   сделке   воля  обеих  сторон  не  направлена  на  установление,  изменение или прекращение каких-либо гражданских прав  и  обязанностей  между  сторонами  сделки. Мнимые сделки совершаются  сторонами   для  вида,  то  есть  с  целью  создать  у  третьих  лиц  представление, что сделка совершена.       Если  выяснится,  что  хотя  бы  одна  из  сторон предпринимала  какие-либо действия во исполнение мнимого договора, суд отказывает в  удовлетворении  исковых требований об установлении факта ничтожности  в  связи  с  мнимостью сделки. Подтверждением этому служит описанное  ниже хозяйственное дело.       В   хозяйственный   суд   управлением  Департамента  финансовых  расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь  по  Минской  области  и  г.Минску  (далее -  УДФР)  было предъявлено  исковое   заявление  об  установлении  факта  ничтожности  договоров  купли-продажи    и    комиссии,   заключенных   между   ответчиками:  предприятием  «А»  -  первый  ответчик  и  предприятием «Б» - второй  ответчик.       В  исковом  заявлении  УДФР  указало,  что  в  ходе  проведения  проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчиков выяснилось,  что  от  имени  второго  ответчика  договоры подписаны не тем лицом,  которое  указано  в  договоре,  а поставка товаров по одним и тем же  товарно-транспортным    накладным    (ТТН)    производилась   разным  организациям.       По мнению УДФР, фактически отгрузка товара второму ответчику не  производилась,  так как в результате встречной проверки деятельности  третьего лица (ООО) были изъяты ТТН с такими же номерами.       В  ходе  судебного  разбирательства  установлено,  что договоры  купли-продажи  и  комиссии  заключены  от  имени  второго  ответчика  неустановленным  лицом.  Лицо,  указанное  в  договорах  в  качестве  директора  предприятия  «Б»,  не  подписывало их, что подтверждается  приговором  суда  по   уголовному   делу   в   отношении   директора   предприятия «Б».       Согласно  части  первой  ст.171 Гражданского кодекса Республики  Беларусь  (ГК)  мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида,   без   намерения   создать   соответствующие  ей  юридические  последствия,  ничтожна.  При  мнимой  сделке  воля  обеих  сторон не  направлена  на  установление,  изменение  или прекращение каких-либо  гражданских прав и обязанностей. Это означает, что ни одна из сторон  не совершает действий во исполнение мнимого договора.       Материалами дела подтверждается, что второй ответчик перечислял  первому ответчику платежными поручениями денежные средства именно во  исполнение   заключенных  договоров.  Данный  факт  не  оспаривается  истцом.       Кроме  того,  факт  непоставки товара первым ответчиком второму  ответчику  по  ТТН  не доказан. Обнаружение контролирующими органами  ТТН  с  аналогичными  номерами  у третьего лица не доказывает данный  факт.  Так,  согласно пояснениям третьего лица - ООО в бухгалтерском  учете  общества  поступление  товара по исследуемым ТТН не отражено.  Поступивший    товар    был   возвращен   первому   ответчику,   что  подтверждается решением УДФР.       Кроме   того,  в  акте  проверки  УДФР  указано,  что  выручка,  полученная   первым  ответчиком  за  поставленный  в  адрес  второго  ответчика  товар, отражена в бухгалтерском учете и является объектом  налогообложения.       Ссылка   истца   в   подтверждение   заявленных  требований  на  подписание  договоров неустановленным лицом, а не директором второго  ответчика,  необоснованна,  так как хозяйственный договор может быть  подписан  не  только  руководителем,  но  и  по его поручению другим  должностным лицом и скреплен печатью предприятия (организации).       Приговором  суда  по  уголовному  делу  в  отношении  директора  второго ответчика не установлено, кому конкретно принадлежит подпись  на  договорах.  Также не доказана принадлежность печати на договорах  второму ответчику.       При  таких  обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование  УДФР  об  установлении  факта  ничтожности договоров купли-продажи и  комиссии,  заключенных  между  ответчиками, необоснованно, в связи с  чем  в удовлетворении исковых требований контролирующего органа было  отказано.     30.11.2004 г.     Сергей Васьковский, судья хозяйственного суда Минской области