Обжалование постановлений и действий судебного исполнителя

Согласно ст.346 Хозяйственно-процессуального кодекса РБ (далее — ХПК) постановление судебного исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа хозяйственного суда могут быть обжалованы взыскателем, должником, иными заинтересованными лицами и опротестованы прокурором в хозяйственный суд, при котором состоит судебный исполнитель.

Содержание жалобы

Порядок подачи жалобы установлен ст.353 ХПК.

В соответствии с указанной статьей жалоба подается в течение 10 дней со дня получения копии постановления, а в случае его вынесения с участием сторон или прокурора — в течение 10 дней со дня его объявления.

Обжалование действий судебного исполнителя отличается от прочих хозяйственных споров тем, что оно возбуждается на основании не заявления, а жалобы. Жалоба (протест) на действия (бездействие) судебного исполнителя должна соответствовать требованиям ст.159, 160 ХПК и быть подана в хозяйственный суд в письменной форме и подписана уполномоченным лицом организации. В частности, в жалобе в обязательном порядке указываются: наименование суда, в который подается жалоба; номер исполнительного производства, по которому были произведены исполнительные действия; обстоятельства дела, в соответствии с которыми заявитель считает исполнительные действия незаконными, и фамилия судебного исполнителя, исполнительные действия, которые обжалуются. К жалобе должны быть приложены: копия акта описи имущества; документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В жалобах (протестах) на постановление или действия (бездействие) судебного исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого обжалуются постановление или действия (бездействие) судебного исполнителя. При этом к жалобе (протесту) прилагаются уведомление о вручении копии заявления и необходимых доказательств судебному исполнителю и другой стороне исполнительного производства или иные документы, подтверждающие их направление.

Невыполнение этого требования является основанием для возвращения жалобы.

Пример 1

Определением Высшего Хозяйственного Суда РБ возвращена жалоба республиканского унитарного предприятия «Б» (далее — РУП «Б») на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа РУП «Б».

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ, РУП «Б» просил отменить названное определение, рассмотреть жалобу РУП «Б» на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства по существу и обязать судебного исполнителя возбудить исполнительное производство.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, РУП «Б» направило заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебный исполнитель Высшего Хозяйственного Суда РБ вынес постановление о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства. В связи с несогласием с вынесенным постановлением РУП «Б» в адрес Высшего Хозяйственного Суда РБ направило жалобу.

Определением Высшего Хозяйственного Суда РБ жалоба РУП «Б» была возвращена в связи с нарушением РУП «Б» норм процессуального права.

В соответствии со ст.353 ХПК к жалобе прилагаются уведомление о вручении копии заявления и необходимых доказательств судебному исполнителю и другой стороне исполнительного производства и иные документы, подтверждающие их направление. Кассационной инстанцией установлено, что при направлении РУП «Б» жалобы в Высший Хозяйственный Суд РБ к ней не были приложены доказательства, подтверждающие направление ее копии судебному исполнителю и другой стороне, в связи с чем определение Высшего Хозяйственного Суда РБ оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Освобождение от уплаты госпошлины

Согласно подп.1.9.1 п.1 ст.10 Закона РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» за подачу жалобы на действия судебного исполнителя лица от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются.

Рассмотрение жалобы

Как следует из ст.346 ХПК, субъектами права на обжалование (опротестование) постановлений или действий судебного исполнителя являются взыскатель, должник, иные заинтересованные лица, прокурор.

Для рассмотрения указанных жалоб установлен сокращенный (10-дневный) срок со дня поступления такой жалобы (протеста) в суд. Производство по делам данной категории является отдельным видом производства в суде первой инстанции. При рассмотрении такой категории дел суды вправе применять все нормы и правила, установленные ХПК для производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных ст.353 ХПК.

Жалобы (протесты) на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа хозяйственного суда рассматриваются в судебном заседании с извещением сторон (прокурора). Неявка извещенных надлежащим образом сторон (прокурора) не препятствует рассмотрению жалобы (протеста).

Действующим законодательством компетенция суда по разрешению жалоб (протестов) законом не ограничена. В частности, в случае законности действий судебного исполнителя жалоба (протест) отклоняется. Незаконные действия судебного исполнителя отменяются полностью или частично. При незаконном отказе судебного исполнителя совершать предписанные ему действия суд вправе обязать его эти действия совершить. Суд вправе также разрешить вопрос исполнения по существу (например, прекратить исполнительное производство, обратить взыскание на иные вещи).

Особенностью рассмотрения жалоб является то, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) хозяйственный суд выносит не решение, а определение, которым вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или решить вопрос по существу.

Рассмотрение хозяйственным судом жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя осуществляется с участием взыскателя, должника и судебного исполнителя.

Пример 2

Открытое акционерное общество «Б» (далее — ОАО «Б») обратилось в хозяйственный суд области с жалобой на действия судебного исполнителя по аресту его имущества как должника по исполнительному производству. Определением хозяйственного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рассматривая жалобу должника на вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция установила, что к участию в деле не был привлечен один из взыскателей по исполнительному производству (унитарное предприятие «СК»). Данный факт в силу ст.280 ХПК является безусловным основанием для отмены определения.

Согласно ст.345 ХПК сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (лицо, которое обязано выполнить определенные действия в пользу взыскателя, или лицо, с которого производится взыскание).

Исходя из ст.353 ХПК жалобы на действия (бездействие) судебного исполнителя должны рассматриваться в судебном заседании с извещением сторон. В связи с этим апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, принятое с нарушением процессуальных норм, и рассмотрела жалобу по существу.

Протокол судебного заседания

При рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя ведется протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания по одному из дел может послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Пример 3

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска определение хозяйственного суда в связи с отсутствием протокола судебного заседания отменено и в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя унитарному предприятию «А» (далее — УП «А») отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ, УП «А» просило отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, поскольку апелляционной инстанцией хозяйственного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, судебным исполнителем хозяйственного суда было возбуждено исполнительное производство на основании заявления городского исполнительного комитета и приказа хозяйственного суда по делу. В соответствии с данным приказом УП «А» обязано было возвратить уполномоченному собственником органу — городскому исполнительному комитету здание. Судебный исполнитель составил акт, согласно которому произвел принудительное исполнение решения хозяйственного суда в части передачи здания. При составлении указанного акта присутствовали представители взыскателя и должника, которые его подписали.

Довод УП «А» в кассационной жалобе о том, что 16 января 2006 г. судебным исполнителем уже был составлен акт, а 30 января 2006 г. акт был составлен повторно в части передачи одного и того же здания, не принят во внимание кассационной инстанцией.

Так, из материалов дела следует, что хозяйственный суд в постановлении апелляционной инстанции указал на то, что акт от 16.01.2006 не был подписан представителями должника и взыскателя, и соответственно передача здания не состоялась, т.е. данный акт не имел юридической силы.

Также Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ не принят во внимание довод УП «А» о том, что судебный исполнитель обязан принять меры к установлению имущества должника в месте, указанном в исполнительном документе суда, и в случае отсутствия имущества составить акт о невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с приказом хозяйственного суда по делу УП «А» обязано было возвратить уполномоченному собственником органу — горисполкому здание, которое и было передано судебным исполнителем городскому исполнительному комитету. Ссылка УП «А» на то, что судебный исполнитель был обязан принять меры к установлению стоимости имущества, является не обоснованной по данному исполнительному производству.

Следовательно, судебный исполнитель действовал в рамках законодательства. Иные доводы, изложенные УП «А» в кассационной жалобе, также не были приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ, так как они не влияют на законность и обоснованность принятого хозяйственным судом судебного постановления. В связи с этим постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба УП «А» — без удовлетворения.

Обращения граждан и представителей организаций

Необходимо отметить, что следует разграничивать поступающие в хозяйственный суд обращения граждан и представителей организации в зависимости от характера их содержания и оснований подачи на процессуальные и непроцессуальные.

Согласно пп.5-7 постановления Президиума ВХС РБ от 16.01.2007 № 2 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами обращений граждан и организаций на стадии исполнительного производства» (далее — постановление Президиума № 2) под процессуальными обращениями, рассматриваемыми в порядке хозяйственного судопроизводства судебным исполнителем или хозяйственным судом, следует понимать заявления, жалобы граждан и организаций, разрешение которых входит в компетенцию судебного исполнителя и (или) хозяйственного суда в соответствии с ХПК. При этом реализация прав и законных интересов, о которых просит заявитель, может быть не связана с их нарушением либо может быть направлена на восстановление нарушенных действием (бездействием) судебного исполнителя прав сторон на стадии исполнительного производства.

Обращения процессуального характера, требующие от судебного исполнителя совершения конкретных действий в рамках исполнительного производства, входящих в его компетенцию в соответствии с ХПК и Инструкцией о ведении исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам, утвержденной постановлением Пленума ВХС РБ от 26.04.2005 № 17 (например, о несогласии с оценкой, о снятии ареста, о разрешении самостоятельной реализации и т.п.), рассматриваются судебным исполнителем в сроки, установленные ХПК, либо, если такие сроки ХПК не определены, непосредственно после поступления заявления (ходатайства) с учетом времени, необходимого для его разрешения по существу. Судьи хозяйственных судов рассматривают письменные заявления, ходатайства, подаваемые в соответствии с ХПК (об утверждении мирового соглашения, об отложении исполнительных действий, о замене стороны, приостановлении исполнительного производства и др.), и жалобы сторон, иных заинтересованных лиц на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя с вынесением по результатам рассмотрения судебного постановления. Заявление, жалоба подлежат рассмотрению в порядке, определенном ХПК, если в них указаны конкретные статьи ХПК, которыми руководствовалась сторона, иное заинтересованное лицо при обращении в хозяйственный суд и в соответствии с которыми они подлежат разрешению.

Обращения в форме заявлений и жалоб, содержащих ходатайство о представлении информации о ходе исполнения, о даче разъяснения законодательства, о выдаче документов, о принятии мер по исполнению исполнительного документа или информацию, имеющую значение для исполнения судебного приказа, либо сведения о волоките или нетактичном поведении судебного исполнителя, являются непроцессуальными и рассматриваются председателем хозяйственного суда либо его заместителем, главным судебным исполнителем, заместителем главного судебного исполнителя, старшим судебным исполнителем, самим судебным исполнителем, а в необходимых случаях судьей. Другие обращения, содержащие запросы информационно-справочного характера, рассматриваются в общем порядке и в сроки, предусмотренные разделом 8 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной приказом Председателя ВХС РБ от 01.07.2005 № 40.

В п.9 постановления Президиума № 2 закреплено, что под жалобой на постановление, действие (бездействие) судебного исполнителя, разрешаемой в порядке ст.353 ХПК, следует рассматривать письменное заявление стороны в исполнительном производстве, иного заинтересованного лица с требованием о восстановлении их прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, судебным исполнителем при вынесении конкретного постановления, совершении конкретного исполнительного действия либо несовершении конкретного исполнительного действия, предусмотренного ХПК, но не предпринятого судебным исполнителем для исполнения судебного постановления или иного акта.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) определение хозяйственный суд направляет заявителю (прокурору), иным заинтересованным лицам и судебному исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства в порядке и в сроки, установленные ст.214 ХПК (заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения не позднее 5 дней со дня его вынесения или вручает им копии определения под расписку).

Обжалование определения по результатам жалобы

В силу части восьмой ст.353 ХПК определение хозяйственного суда по рассмотренному вопросу может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК. Жалоба на определение хозяйственного суда может быть подана не позднее 15 дней со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен ХПК. Подача жалобы на определение хозяйственного суда и ее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном ХПК для апелляционного обжалования судебных постановлений.

Если жалоба на действия судебного исполнителя рассмотрена Высшим Хозяйственным Судом РБ, соответствующее определение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке.

Обжалование действий судебного исполнителя общего суда

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя общего суда предусмотрен ст.479 Гражданского процессуального кодекса РБ, который, как и ХПК, предоставляет право подавать жалобу взыскателю или должнику, а прокурору — опротестовать действия судебного исполнителя в суд, при котором он состоит, в течение 10 дней со дня совершения данного действия или отказа в его совершении или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Защита прав третьих лиц в исполнительном производстве

Как свидетельствует судебная практика, в большинстве случаев стороны обжалуют постановления, вынесенные судебными исполнителями, реже — действия (бездействие) судебного исполнителя.

При этом следует отметить, что иногда на практике у субъектов хозяйствования возникает проблемный вопрос о способах защиты нарушенных прав, связанных с принадлежностью имущества третьим лицам, не являющихся должниками по исполнительному производству, поскольку правом на обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.

Способы защиты нарушенных прав, связанных с принадлежностью имущества, предусмотрены ХПК.

В частности, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен ст.379 ХПК, которая предусматривает, что любое лицо, чье право затрагивается исполнением исполнительного документа, вправе предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и правомерными владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

В соответствии с частью первой п.4 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)» (далее — постановление Пленума № 25) должник — лицо, у которого произведен арест имущества, не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью второй п.4 постановления Пленума № 25 определено, что должник вправе:

обжаловать постановление или действия судебного исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, на основании и в соответствии со ст.346, 353 ХПК;

обжаловать действия должностных лиц и решения контролирующих органов, связанных с арестом имущества, в порядке, установленном законодательством;

обжаловать в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РБ, действия органов предварительного следствия, определения, постановления, приговоры общего суда в части наложения ареста на имущество, его конфискации в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела или в связи с исполнением приговора;

совершать иные предусмотренные законодательством действия, направленные на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, можно прийти к выводу, что должник не вправе обращаться в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста, этим правом наделены только иные лица.

Вышеуказанные вопросы вызваны тем, что заявители не всегда различают требования о признании действий судебного исполнителя незаконными, постановлений — недействительными от требований об исключении имущества из акта описи и ареста, освобождения имущества от ареста.

Вместе с тем различия выражаются в том, что по искам об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста судебный исполнитель, отдел судебных исполнений или хозяйственный суд в качестве ответчиков выступать не могут.

Соответствующие иски предъявляются собственниками имущества (или иными законными владельцами) к должнику, у которого данное имущество подвергнуто аресту, и к лицу, в чьих интересах на спорное имущество обращено взыскание. Данное правило закреплено в п.3 постановления Пленума № 25, которым предусмотрено, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те юридические лица или индивидуальные предприниматели, в интересах которых наложен арест на имущество, а если арест на имущество наложен в интересах государства, то наряду с должником ответчиком также будет являться орган, производивший арест имущества. Если арест имущества произведен в обеспечение конфискации, то ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь