Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комментарий к ст. 16 ЗоЗПП

1. Согласно положению п. 1 комментируемой статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами п. 1 комментируемой статьи. То есть стороны договора купли-продажи, договора на оказание услуг или выполнение работ могут включать в договор по соглашению друг с другом и другие условия, если они не противоречат императивным нормам комментируемого Закона.

Динамика нарушений в сфере розничной торговли, выявленных территориальными органами Роспотребнадзора за 2010 — 2012 гг., свидетельствует о достаточно невысоком удельном весе правонарушений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований ст. 16 комментируемого Закона: в 2010 году удельный вес данных нарушений составил 1,1% от общего количества выявленных нарушений (977); в 2011 году — 2% (1955); в 2012 году — 1,7% (2061). Удельный вес аналогичных нарушений в сфере оказания услуг связи и ЖКХ несколько выше и составлял соответственно 3 и 5,3% в 2010 г., 4 и 5,3% — в 2012 г.

А вот в сфере оказания туристских услуг, напротив, основная доля нарушений прав потребителей пришлась именно на ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (41,7% в 2011 г., 43,8% — в 2012 г.).

Анализ административной практики Роспотребнадзора свидетельствует о том, что договоры на оказание услуг связи содержат условия, ущемляющие права потребителей в части порядка приостановления оказания услуг связи (расторжения договора) оператором; условия, ограничивающие ответственность оператора в части качества и сроков предоставления услуг; условия, предусматривающие возможность одностороннего изменения договоров оператором.

В договоры об оказании услуг подвижной связи часто включаются условия о праве оператора изменять в одностороннем порядке условия договора с предварительным уведомлением абонента через сайт оператора, путем доведения изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов либо рассылкой СМС-сообщений.

Вместе с тем такого рода условия не соответствуют положениям ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, позволяет потребителю реализовать право на признание таких условий недействительными в судебном порядке и требовать возмещения убытков, понесенных в результате исполнения такого договора.

Убытки, понесенные потребителем в результате исполнения ущемляющих его права условий договора, должны быть возмещены изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом возмещение убытков не зависит от того обстоятельства, действует ли в момент предъявления требования о возмещении убытков условие, ущемляющее права потребителя, или оно уже признано судом недействительным на основании нормы, установленной абз. 1 п. 1 комментируемой статьи. Таким образом, буквальное толкование правил, установленных в п. 1 комментируемой статьи, позволяет заключить, что защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

3. В п. 2 комментируемой статьи установлен правовой запрет, способствующий реализации права потребителя на свободный выбор товара. Закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, нарушение установленного в п. 2 комментируемой статьи запрета в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного положения договора. Кроме того, банки довольно часто обусловливают получение кредита обязательным получением и возвратом кредита с использованием счета, в рамках которого взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, что также является незаконным, т.к. банк, возлагая на потребителя дополнительные расходы по уплате дополнительных платежей, ущемляет его права.

Необоснованный отказ в изготовлении очков с использованием оправы потребителя, приобретенной в другом магазине, является по существу обусловливанием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и нарушает права потребителя на свободный выбор услуг.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора ООО «Сибирь Оптика» обществу запрещено принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный приказ вынуждает потребителя либо приобрести оправы в салоне общества, либо отказаться от услуг по изготовлению очков (См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А70-2267/2011).

Аналогичный запрет распространяется на удовлетворение требований потребителя, предъявляемых им в течение гарантийного срока.

Так, например, исполнитель, осуществляющий по требованию потребителя ремонт транспортного средства в течение гарантийного срока, не вправе требовать от потребителя приобретения дополнительных запасных частей (деталей, материалов), необходимых для устранения недостатков товара.

4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает правило, согласно которому возмездное выполнение дополнительных работ или оказание дополнительных услуг потребителю без его согласия не допускается. Потребителю предоставлено право отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уже были им оплачены — потребовать возврата уплаченной суммы.

Так, на основании абонентского договора ООО «Томсктелесети» (далее — ООО) предоставляло гражданке С. услуги «эфирного пакета» телевизионного вещания. После предварительного уведомления С. «эфирный пакет» был увеличен с 15 до 55 каналов, в результате чего возросла стоимость оказываемых услуг с 60 до 275 рублей. Управлением Роспотребнадзора по Томской области, усмотрев в действиях ООО нарушение прав потребителей, выдано предписание о приведении абонентского договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и аннулировании уведомления, направленного в адрес С. ООО обратилось с заявлением в суд о признании выданного Роспотребнадзором предписания недействительным. Материалами дела было установлено, что при отсутствии волеизъявления со стороны С. на изменение условий абонентского договора ООО неправомерно в одностороннем порядке изменило цены договора с абонентом и навязало дополнительные услуги по увеличению числа каналов кабельного телевидения (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-7639/2008(17210-А67-23) по делу N А67-1667/2008).

Add a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *